Un magistrado federal recomendó desestimar la demanda colectiva que acusa a varias empresas de la industria hípica de beneficiarse ilegalmente mediante apuestas asistidas por computadora. El informe no constituye una decisión definitiva sobre el caso.

El documento de 68 páginas de James M. Wicks fue presentado ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York. BloodHorse informó que la demanda acusa a Churchill Downs Inc., United Tote Company, New York Racing Association, AmTote International, Elite Turf Club, Elite Turf Club NV, The Stronach Group y Racing and Gaming Services (St. Kitts) de fraude y prácticas de delincuencia organizada. Según los demandantes, la participación de esas compañías en las apuestas asistidas por computadora deja los pozos amañados en perjuicio de los apostadores comunes.

En una cobertura previa, BloodHorse explicó que estas apuestas, conocidas como CAW por sus siglas en inglés, las realizan jugadores que utilizan algoritmos para rastrear los pozos y buscar apuestas de valor según evaluaciones de hándicap. Quienes usan esos sistemas suelen manejar grandes volúmenes y recibir reembolsos elevados vinculados a ese nivel de juego. También pueden colocar cientos o miles de apuestas en varios pozos justo antes del cierre, lo que les da la ventaja de apostar al final.

Wicks coincidió con varios argumentos de las empresas. Señaló que los demandantes, encabezados por Ryan Dickey, no alegaron un daño concreto, necesario para tener legitimación para demandar. Añadió que, incluso si pudieran demostrar pérdidas en las apuestas, atribuirlas a las compañías sería demasiado especulativo para justificar una reparación.

«Los demandantes no alegan haber tenido nunca un boleto ganador cuyo valor se redujera por las grandes apuestas CAW», escribió Wicks. «El tribunal no puede suponer que resultaron afectados por el supuesto esquema de manipulación». Por esa sola razón, recomendó desestimar sin perjuicio la primera demanda enmendada, lo que permitiría a los demandantes volver a modificarla para alegar daños específicos.

El magistrado también concluyó que el daño alegado no podía vincularse suficientemente con las acciones de los demandados. Aun si los demandantes demostraran legitimación y causalidad, escribió, las acusaciones de fraude y delincuencia organizada tampoco cumplirían los estándares legales. Una afirmación escueta de conspiración no basta: la demanda debe exponer hechos suficientes para que los acusados puedan responder. Wicks describió el perjuicio económico como teórico, no como daños reales necesarios para sostener esos reclamos.

También recomendó desestimar las reclamaciones basadas en presuntas violaciones de leyes estatales de California, Colorado, Florida, Illinois, Nueva York, Ohio y Pensilvania, además de las demandas de derecho común por conversión, enriquecimiento injusto y conspiración. Entre los demandantes figuran Ryan Dickey, Nicholas Seevers, Michael O'Brien, Tammy Monnin, Randall Raynolds, Joseph Paladino, Mike Zelen y otras personas en situación similar.

Wicks presentó el informe 14 días después de los argumentos orales celebrados el 9 de octubre. La recomendación queda sujeta a revisión del juez federal de distrito asignado al caso si se presentan objeciones dentro del plazo.